{"id":1298,"date":"2013-09-12T00:14:59","date_gmt":"2013-09-12T00:14:59","guid":{"rendered":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/?p=1298"},"modified":"2020-06-17T11:57:15","modified_gmt":"2020-06-17T11:57:15","slug":"labstention-britannique-en-syrie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/labstention-britannique-en-syrie\/","title":{"rendered":"L’abstention britannique en Syrie"},"content":{"rendered":"

par Fida Dakroub<\/strong><\/p>\n

G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s<\/strong><\/p>\n

Exciter les groupes ethniques et religieux les uns contre les autres, les Arabes contre les Persans, les Kurdes contre les Arabes, les musulmans contre les chr\u00e9tiens, les sunnites contre les chiites, utiliser l’un pour opprimer l’autre, et veiller ainsi au maintien de leurs int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques \u00e0 l’Orient et au pillage des ressources naturelles et p\u00e9troli\u00e8res de la r\u00e9gion ; tels furent l’art et l’\u0153uvre des puissances occidentales et de leurs consuls et diplomates au Proche-Orient depuis le XIXe si\u00e8cle jusqu’\u00e0 nos jours.<\/p>\n

Nous \u00e9tudierons dans un premier temps les parall\u00e8les entre l’abstention britannique de s’intervenir militairement en Syrie et l’abstention fran\u00e7aise de participer \u00e0 l’invasion de l’Irak en 2003. Dans un second article, nous aborderons les implications des d\u00e9couvertes de gaz et de p\u00e9trole en M\u00e9diterran\u00e9e, entre Chypre, la Syrie, la Turquie, la Gr\u00e8ce le Liban et Isra\u00ebl. Dans un troisi\u00e8me article, nous analyserons les rapports de force \u00e9tablis dans la r\u00e9gion au lendemain de la d\u00e9faite d’Isra\u00ebl \u00e0 la deuxi\u00e8me guerre du Liban en 2006.<\/p>\n

 <\/p>\n

L’abstention de la Grande-Bretagne de l’intervention militaire en Syrie<\/strong><\/p>\n

Aujourd’hui, il nous semble que la Grande-Bretagne se soit distingu\u00e9e, \u00e0 cet \u00e9gard. Pour ne consid\u00e9rer que les deux derni\u00e8res semaines, le Parlement britannique rejeta une motion pr\u00e9sent\u00e9e par le premier ministre David Cameron qui d\u00e9fendait le principe d\u2019une intervention militaire en Syrie, sous pr\u00e9texte d’usage d\u2019armes chimiques par l’arm\u00e9e syrienne : \u00ab Il est clair que le Parlement britannique ne veut pas d\u2019intervention militaire britannique. Je prends note et le gouvernement agira en cons\u00e9quence \u00bb, r\u00e9agit David Cameron apr\u00e8s ce vote, ajoutant qu\u2019il \u00e9tait \u00ab attach\u00e9 au respect de la volont\u00e9 de la Chambre des communes \u00bb [1].<\/p>\n

En effet, le premier ministre britannique, qui se montre plein de courage en toute circonstance, n’admit pas de s’opposer \u00e0 la volont\u00e9 du peuple ni \u00e0 celle de la nation – telles qu’exprim\u00e9es par la volont\u00e9 de la Chambre des communes -, non par impuissance, mais par amour et par g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, parce qu’il veut nous persuader \u00ab qu’il vaut mieux \u00eatre juste qu’injuste\u00bb [2], et que \u00ab le bien est celui que l’on aime pour ce qu’il est \u00bb, comme le dit Glaucon [3].<\/p>\n

Cependant, les raisons qui se cachent derri\u00e8re le vote de la Chambre des communes \u00e0 rejeter l’intervention militaire en Syrie ainsi que derri\u00e8re la d\u00e9cision du premier ministre britannique, David Cameron, \u00ab \u00e0 respecter la volont\u00e9 \u00bb de la premi\u00e8re ne s’expliquent pas dans le contexte de la premi\u00e8re constatation de Glaucon, c’est-\u00e0-dire que \u00ab le bien est celui que l’on aime pour ce qu’il est \u00bb, mais bien plut\u00f4t dans le contexte de sa troisi\u00e8me constatation qui dit que \u00ab le bien est celui que l’on n’aime que pour ses cons\u00e9quences \u00bb ; autrement dit dans le contexte des rapports de force, des accords de d\u00e9pe\u00e7age colonial et des int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques des pays impliqu\u00e9s dans la guerre contre la Syrie ; l’abstention de David Cameron de ne pas s’intervenir militairement en Syrie s’explique non comme un respect de la d\u00e9mocratie, mais comme un bilan des gains et des pertes d’une aventure dont les cons\u00e9quences seraient plus dures que les int\u00e9r\u00eats, et le taux de pertes plus \u00e9lev\u00e9 que celui de gains.<\/p>\n

 <\/p>\n

Quatre points d’interrogation<\/strong><\/p>\n

Pour comprendre l’abstention de David Cameron de s’intervenir militairement en Syrie, nous l’abordons parall\u00e8lement \u00e0 l’abstention de Jacques Chirac de participer \u00e0 l’intervention militaire en Irak en 2003. Nous posons ici des questions-cl\u00e9s qui nous aideront \u00e0 pr\u00e9ciser le contexte des deux abstentions :<\/p>\n

1) quelle \u00e9tait la raison pour laquelle la France s’abstint-elle en 2003 de l’intervention militaire en Irak, mais elle se pr\u00e9cipite \u00e0 lever une croisade contre la Syrie en 2013 ?<\/div>\n
<\/div>\n
2) quels \u00e9taient les motifs de monsieur Jacques Chirac – que la paix soit sur lui – \u00e0 ne pas chevaucher avec les Am\u00e9ricains en Irak ? Est-ce par amour et par courtoisie ? Pour rappel, monsieur Jacques Chirac r\u00e9p\u00e9tait \u00e0 tous ses interlocuteurs – fourn\u00e9es de journalistes ou h\u00f4tes \u00e9trangers – : \u00ab rien ne justifie aujourd’hui une guerre contre l’Irak \u00bb ; il faisait aussi un parall\u00e8le entre les 100 milliards de dollars que co\u00fbterait la guerre et les 100 millions de dollars introuvables pour lutter contre le sida en Afrique ; [4]<\/div>\n
<\/div>\n
3) dans quel contexte monsieur Tony Blair – que le bon Dieu le prot\u00e8ge des talismans des marabouts -, se pr\u00e9cipita \u00e0 la \u00ab lib\u00e9ration \u00bb du peuple irakien en 2003, et \u00e0 l’\u00e9tablissement \u00ab de la paix, de la prosp\u00e9rit\u00e9 et de la d\u00e9mocratie \u00bb en Irak – je sugg\u00e8re ici de consulter un bon dictionnaire des antonymes -, mais en 2013, son successeur, David Cameron, semble plus \u00ab attach\u00e9 au respect de la volont\u00e9 de la Chambre des communes \u00bb ?<\/div>\n
<\/div>\n
4) quel \u00e9tait l’int\u00e9r\u00eat de la France pour qu’elle s’engagea d’abord \u00e0 la FINUL apr\u00e8s la premi\u00e8re invasion isra\u00e9lienne du Liban en 1978, puis \u00e0 la Force multinationale de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 Beyrouth apr\u00e8s la deuxi\u00e8me invasion isra\u00e9lienne du Liban en 1982, enfin \u00e0 l’augmentation de ses troupes au sein de la FINUL apr\u00e8s la guerre de juillet 2006 entre Isra\u00ebl et le Liban, mais la Grande-Bretagne resta \u00e0 l’\u00e9cart de toutes ces missions de \u00ab paix \u00bb ?<\/div>\n

Certainement, la r\u00e9ponse \u00e0 toutes ces questions ne s’explique pas par la bonhomie de monsieur Chirac ni par la courtoisie de monsieur Cameron, mais primo par les cons\u00e9quences de l’accord Sykes-Picot [5] en 1916 qui d\u00e9pe\u00e7a les provinces arabophones orientales de l’Empire ottoman en zones fran\u00e7aises et zones britanniques ; secundo par les r\u00e9centes d\u00e9couvertes de gaz en M\u00e9diterran\u00e9e orientale ; tertio, par le rapport de force \u00e9tabli dans la r\u00e9gion au lendemain de la d\u00e9faite d’Isra\u00ebl \u00e0 la deuxi\u00e8me guerre du Liban en juillet 2006.<\/p>\n

 <\/p>\n

Le d\u00e9pe\u00e7age des provinces arabophones orientales de l’Empire ottoman<\/strong><\/p>\n

Ce que nous cherchons \u00e0 \u00e9tablir ici, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment la connaissance d\u2019un \u00e9v\u00e9nement historique significatif dans l\u2019histoire du Proche-Orient, et son effet sur les \u00e9v\u00e9nements actuels en Syrie. Ainsi qu\u2019en t\u00e9moigne la carte g\u00e9opolitique du Proche-Orient, les fronti\u00e8res des \u00c9tats actuels furent dessin\u00e9es en pleine Grande guerre (1914 \u2013 1918), selon un partage colonial, issu de plusieurs accords et trait\u00e9s impos\u00e9s par la France et la Grande-Bretagne, les deux grandes puissances colonialistes de l\u2019\u00e9poque ; tels que l’accord Sykes-Picot (1916), la D\u00e9claration Balfour (1917), la Conf\u00e9rence de la Paix (1919), le trait\u00e9 de S\u00e8vres (1920) et le trait\u00e9 de Lausanne (1923). Les deux grandes puissances imp\u00e9rialistes de l’\u00e9poque redessin\u00e8rent les fronti\u00e8res int\u00e9rieures et ext\u00e9rieures des provinces arabophones orientales de l\u2019Empire ottoman, selon leurs propres int\u00e9r\u00eats coloniaux, et non selon les int\u00e9r\u00eats des peuples conquis (\u00e9videmment). Lesdites provinces furent divis\u00e9es en zones fran\u00e7aises et en zones britanniques :<\/p>\n

1. Zone fran\u00e7aise, d\u2019administration directe form\u00e9e du Liban actuel et de la Cilicie ;<\/p>\n

2. Zone arabe A, d\u2019influence fran\u00e7aise comportant le nord de la Syrie actuelle et la province de Mossoul ;<\/p>\n

3. Zone britannique, d\u2019administration directe form\u00e9e du Kuwait actuel et de la M\u00e9sopotamie ;<\/p>\n

4. Zone arabe B, d\u2019influence britannique, comprenant le sud de la Syrie actuelle, la Jordanie actuelle et la future Palestine mandataire ;<\/p>\n

5. Zone d\u2019administration internationale comprenant Saint-Jean-D\u2019acre, Ha\u00effa et J\u00e9rusalem. Le Royaume-Uni obtient le contr\u00f4le des ports de Ha\u00effa et d\u2019Acre [6].<\/p>\n

Aujourd’hui, un si\u00e8cle de l’accord Sykes-Picot, le Proche-Orient vit toujours les effets et les cons\u00e9quences du d\u00e9pe\u00e7age colonial, en d\u00e9pit du discours philanthrope des chefs d’\u00c9tat occidentaux, et au grand dam du discours \u00ab lib\u00e9rateur \u00bb des dictateurs du monde arabe. Cent ans de l’accord Sykes-Picot, la France se montre de nouveau aussi colonialiste que jamais, et son discours aussi humaniste que jamais.<\/p>\n

 <\/p>\n

C… comme Cameron, comme Chirac<\/strong><\/p>\n

En tenant compte du fait historique de Sykes-Picot, nous essayons de comprendre l’abstention de monsieur Chirac d’envahir l’Irak en 2003 et celle de monsieur Cameron d’attaquer la Syrie en 2013. Il nous para\u00eet plus raisonnable de dire que monsieur Chirac prit sa position envers l’Irak, non par amour du bien pour ce qu’il est – \u00ab comme les loups aiment les agneaux \u00bb (Platon, Ph\u00e8dre) -, mais par prudence de ne pas s’intervenir dans des zones de pillage colonial o\u00f9 on trouve plus de chiens que d’os ; cela veut dire que l’Irak ne fait pas partie de la zone du pillage colonial accord\u00e9e \u00e0 la France en respect \u00e0 l’accord Sykes-Picot, mais de la zone de pillage colonial accord\u00e9e \u00e0 la Grande-Bretagne. En plus, du point de vue linguistique, l’Irak n’appartient pas \u00e0 la zone de contr\u00f4le et d’influence francophone au Proche-Orient qui comprenait le Liban et la Syrie [7] – ; ce qui revient \u00e0 dire que les Fran\u00e7ais n’avaient pas beaucoup d’int\u00e9r\u00eats ni de privil\u00e8ges de pillage colonial dans ce pays pour chevaucher \u00e0 le \u00ab lib\u00e9rer \u00bb de son tyran Nabuchodonosor Saddam Hussein. Par contre, les Britanniques se consid\u00e9raient comme \u00abh\u00e9ritiers l\u00e9gitimes\u00bb du vol et du pillage de l’Irak ; cette \u00ab l\u00e9gitimit\u00e9 \u00bb leur \u00e9tait accord\u00e9e par l’accord Sykes-Picot.<\/p>\n

Pour ce qui est de l’abstention de la Grande-Bretagne d’intervenir militairement en Syrie et de la pr\u00e9cipitation de la France \u00e0 chevaucher en une nouvelle croisade, nous l’abordons aussi parall\u00e8lement \u00e0 l’abstention fran\u00e7aise et \u00e0 la pr\u00e9cipitation britannique \u00e0 la veille de l’invasion de l’Irak en 2003. La France consid\u00e8re le Liban et la Syrie comme sa propre zone d\u2019influence voire de pillage colonial ; par cons\u00e9quent, la Grande-Bretagne ne trouve pas ses int\u00e9r\u00eats menac\u00e9s directement dans cette r\u00e9gion qui constitue historiquement une zone d\u2019influence fran\u00e7aise, donc une intervention militaire ne serait pas aussi urgente, pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce contexte-ci. Il serait utile, dans ce sens, de revoir l\u2019accord Sykes-Picot (1916) et le trait\u00e9 de S\u00e8vres (1920) pour construire une id\u00e9e plus claire du d\u00e9pe\u00e7age et du vol colonial du Proche-Orient.<\/p>\n

 <\/p>\n

Or, l’influence fran\u00e7aise dans la r\u00e9gion subit trois pertes au cours de la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle : une premi\u00e8re perte en 1963 avec l’arriv\u00e9e du Parti Baas au pouvoir en Syrie, ce qui r\u00e9sulta en la sortie de ce pays de la zone d’influence fran\u00e7aise ; une deuxi\u00e8me perte avec les attentats du 23 octobre 1983 qui frappaient les contingents fran\u00e7ais et am\u00e9ricains \u00e0 Beyrouth ; une troisi\u00e8me perte avec l’invasion des r\u00e9gions chr\u00e9tiennes du Liban par l’arm\u00e9e syrienne le 13 octobre 1990, et la mise de ce pays sous la cape du pr\u00e9sident syrien Hafez al-Assad en pleine guerre du Kuwait . En d’autres termes, la France coloniale, ne pouvant pas dig\u00e9rer l’infamie caus\u00e9e par la perte de ses zones d’influence au Proche-Orient, cherche non \u00e0 punir le pr\u00e9sident Bachar al-Assad, mais bien plut\u00f4t \u00e0 punir la Syrie et le peuple syrien, en essayant de les mettre de nouveau sous sa robe coloniale tricolore. C’est dans ce contexte-ci que l’abstention de Cameron d’intervenir militairement en Syrie s’explique, parall\u00e8lement \u00e0 l’abstention de Chirac de s’intervenir militairement en Irak en 2003 ; c’est un C… comme Cameron, comme Chirac.<\/p>\n

(\u00c0 suivre…)<\/em><\/p>\n

Fida Dakroub, Ph.D<\/strong><\/p>\n

Page officielle de l’auteur : www.fidadakroub.com<\/p>\n

Notes<\/strong>
\n[1] En direct : le Parlementbritannique ne veut pas d’une intervention en Syrie. (2013, ao\u00fbt 29). R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 sur Lib\u00e9ration.<\/p>\n

[2] Au d\u00e9but du dialogue \u00e9tablit entre Thrasymaque et Socrate, le premier dit : \u00ab Te contentes-tu, Socrate, dit-il, de para\u00eetre nous avoir persuad\u00e9s, ou veux-tu nous persuader vraiment que, de toute fa\u00e7on, il vaut mieux \u00eatre juste qu’injuste \u00bb. Platon. (1963). La R\u00e9publique. (R. Baccou, Trad.) Paris: Librairie Garnier Fr\u00e8res, Livre II, p. 41.<\/p>\n

[3] Glaucon d’Ath\u00e8nes (~409 – ~389 av. \u00c8.C.) est un philosophe et musicien, \u00e9l\u00e8ve de Socrate et jeune fr\u00e8re de Platon. Il est l’un des principaux interlocuteurs de Socrate dans La R\u00e9publique de Platon, notamment au Livre II. Il distingue trois sortes de bien : celui que l’on aime pour ce qu’il est, celui que l’on aime pour ce qu’il est et pour ses cons\u00e9quences et enfin celui que l’on n’aime que pour ses cons\u00e9quences.<\/p>\n

[4] P\u00e9gard, C. (2003, 02 14). Chirac-Bush : la crise . Le Point.<\/p>\n

[5] Faisant suite \u00e0 un travail pr\u00e9paratoire \u00e9pistolaire de plusieurs mois entre Paul Cambon, ambassadeur de France \u00e0 Londres, et Sir Edward Grey, secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat au Foreign Office, l\u2019accord Sykes-Picot fut conclu entre la France et le Royaume-Uni, entre Sir Mark Sykes et Fran\u00e7ois Georges-Picot, le 16 mai 1916. Cet accord pr\u00e9voyait \u00e0 terme un d\u00e9pe\u00e7age du Levant et de la M\u00e9sopotamie ; plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l\u2019espace compris entre la mer Noire, la mer M\u00e9diterran\u00e9e, la mer Rouge, l\u2019oc\u00e9an Indien et la mer Caspienne, alors partie int\u00e9grante de l\u2019Empire ottoman. Source : Dakroub, Fida. (2012, mai 22). Les facteurs g\u00e9opolitiques de la guerre imp\u00e9rialiste contre laSyrie : l’\u2019ancien ordre du Moyen-Orient. R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 sur Mondialisation.ca.<\/p>\n

[6] Laurens, Henry. (2003, avril). Comment l\u2019Empire ottoman fut d\u00e9pec\u00e9. Le Monde diplomatique , pp. 16 – 17.<\/p>\n

[7] Le Liban est un pays membre de l’Organisation internationale de la Francophonie. La pr\u00e9sence francophone y \u00e9tait omnipr\u00e9sente avant la guerre civile (1975 – 1990). Le fran\u00e7ais est la deuxi\u00e8me langue officielle au Liban apr\u00e8s l’arabe. En Syrie, le fran\u00e7ais avait une pr\u00e9sence assez forte jusqu’avant l’arriv\u00e9e du Parti Baas au pouvoir en 1963 et le d\u00e9but d’une politique d’arabisation de l’\u00e9ducation et de l’enseignement.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

par Fida Dakroub G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s Exciter les groupes ethniques et religieux les uns contre les autres, les Arabes contre les Persans, les Kurdes contre les Arabes, les musulmans contre les chr\u00e9tiens, les sunnites contre les chiites, utiliser l’un pour opprimer l’autre, et veiller ainsi au maintien de leurs int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques \u00e0 l’Orient et au pillage des […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":9091,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1298","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-fida-dakroub"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1298\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9091"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/algerienetwork.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}