C\u2019est bien connu, la vaste majorit\u00e9 des rapports humains s\u2019articule autour de la d\u00e9pr\u00e9ciation d\u2019autrui : pour \u00eatre, il faut que l\u2019autre soit moins, toujours un peu moins que soi. Apr\u00e8s avoir referm\u00e9 son livre, la premi\u00e8re chose qui me soit venue \u00e0 l\u2019esprit \u00e9tait de regretter que la philosophie, aujourd\u2019hui en France, soit incarn\u00e9e par Michel Onfray. De m\u00eame pour les ventes de ses livres, il n\u2019y a pas grand-chose \u00e0 retenir de cette campagne m\u00e9diatique qui veut imposer un ouvrage bas\u00e9 sur la falsification des faits comme un \u00ab livre \u00e9v\u00e9nement. \u00bb Si sa brochure est num\u00e9ro un des ventes, ceci est d\u00fb uniquement \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat que suscitent encore Freud et la psychanalyse. C\u2019est une man\u0153uvre commerciale et sans int\u00e9r\u00eat, indigne, qui ne grandit ni la philosophie ni l\u2019auteur.<\/p>\n
On assiste \u00e0 un effondrement de la pens\u00e9e au profit de la m\u00e9diocrit\u00e9 et de l\u2019ignorance totale, au profit du cynisme le plus bas. D\u2019autant que la m\u00e9thode, qui se veut savante ex\u00e9g\u00e8se, tient plut\u00f4t du proc\u00e8s stalinien. Car tout y passe, sans nuances, et c\u2019est toujours \u00e0 charge. Voici un livre qui contient la plus importante somme de d\u00e9lires jamais publi\u00e9e sur la psychanalyse et, surtout, sur la personne de Freud. Face \u00e0 de telles pratiques ex\u00e9crables, il est urgent que patients comme praticiens r\u00e9pondent \u00e0 ce faussaire qui ne craint ni la honte ni le ridicule.<\/p>\n
C\u2019est la premi\u00e8re fois que l\u2019on voit un h\u00e9doniste provoquer l\u2019indignation de milieux aussi divers. Historiens, philosophes, \u00e9ducateurs, artistes, sociologues, se posent la m\u00eame question : qu\u2019est-ce qui a pris Michel Onfray de pr\u00e9senter Freud \u00e0 la fois comme un homme obnubil\u00e9 par la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, obs\u00e9d\u00e9 par l\u2019argent, homophobe, avide d\u2019honneurs, soucieux de sa r\u00e9putation, misogyne, profasciste, antif\u00e9ministe, admirateur de Mussolini, antis\u00e9mite, d\u00e9fenseur de l\u2019austro-fascisme du chancelier Dollfuss, anticommuniste qui a travaill\u00e9 avec l\u2019institut Goering pour que la psychanalyse puisse exister sous le r\u00e9gime nazi.<\/p>\n
Parce que Freud a r\u00e9dig\u00e9 un jour une d\u00e9dicace \u00e0 l\u2019intention de Mussolini, \u00e0 la demande du p\u00e8re d\u2019une de ses patientes, il est devenu un sympathisant nazi de la pire esp\u00e8ce. \u00ab En 1933, Edoardo Weiss, disciple italien de Freud, pr\u00e9sente \u00e0 celui-ci, \u00e0 Vienne, une patiente qu\u2019il a en traitement. Le p\u00e8re de celle-ci, Gioacchino Forzano, auteur de com\u00e9dies et ami de Mussolini, accompagne sa fille. Au terme de la consultation, il demande \u00e0 Freud de d\u00e9dicacer un de ses livres pour le Duce. Par \u00e9gard pour Weiss, Freud y consent : \u00ab A Benito Mussolini, avec le salut respectueux d\u2019un vieil homme qui reconna\u00eet en la personne du dirigeant un h\u00e9ros de la culture. \u00bb<\/em><\/i><\/p>\n Le Duce h\u00e9ros de la culture ? Sans \u00e9voquer le contexte de l\u2019\u00e9poque, il n\u2019y a que Michel Onfray pour croire \u00e0 la sinc\u00e9rit\u00e9 d\u2019une telle d\u00e9dicace, et n\u2019y voir aucune ironie. En revanche, je ne crois pas l\u2019avoir d\u00e9j\u00e0 lu ou entendu exprimer la moindre g\u00eane concernant l\u2019admiration d\u00e9bordante que portait Hitler \u00e0 Nietzsche. Ni sur les passages misogynes et phallocrates de son idole : \u00ab On tient la femme pour profonde. Pourquoi ? Parce que chez elle on ne touche pas le fond. La femme n\u2019est pas m\u00eame plate. \u00bb<\/p>\n M\u00eame ses lecteurs les plus fid\u00e8les n\u2019ont pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 d\u00e9noncer une abjecte tentative de salir la m\u00e9moire d\u2019un homme. Tout le monde a compris que Michel Onfray ne fait que d\u00e9velopper une pens\u00e9e personnelle sur le freudisme et la psychanalyse, en allant chercher dans des textes ce qui pourrait illustrer ou confirmer son opinion. M\u00eame son ami Sin\u00e9 n\u2019en revient pas de lire autant de haine, gratuite et injustifi\u00e9e, dans un livre o\u00f9 le fondateur de la psychanalyse est carr\u00e9ment \u00ab compar\u00e9 au docteur Meng\u00e9l\u00e9 \u00bb, \u00e9crit Sin\u00e9 dans sa chronique du 12 mai dernier.<\/p>\n Avec ce culot qu\u2019on lui conna\u00eet, Michel Onfray ose \u00e9crire, comme le rappelle Jean-Luc Delut<\/a>, page 39 :\u00ab Non pas d\u00e9truire Freud, ni le d\u00e9passer, ni l\u2019invalider, ni le juger, ni le m\u00e9priser, ni le ridiculiser\u2026 \u00bb<\/strong><\/b> Quand on lit son texte, il est l\u00e9gitime de douter non seulement de sa coh\u00e9rence mais aussi de sa sinc\u00e9rit\u00e9. La haine qu\u2019il d\u00e9clenche est proportionnelle \u00e0 celle qui saisit le lecteur \u00e0 chaque page. \u00bb<\/strong><\/b><\/p>\n \u00ab Je ne suis pas philosophe. La philosophie sert aujourd\u2019hui \u00e0 commenter des livres. \u00bb Plus des deux tiers du livre sont truff\u00e9s d\u2019attaques sur la personne de Freud. \u00c7a ne le d\u00e9range m\u00eame pas de faire \u00ab un million de signes \u00bb avec ce qui a \u00e9t\u00e9 dit et redit depuis plus d\u2019un si\u00e8cle. La seule chose que Michel Onfray croit nouvelle, mise \u00e0 part cette haine inou\u00efe \u00e0 l\u2019\u00e9gard du fondateur de la psychanalyse, r\u00e9side dans ce qu\u2019il soutient \u00e0 propos du complexe d\u2019\u0152dipe. Pour Michel Onfray, comme pour beaucoup d\u2019autres avant lui, Freud a pris son cas pour une g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9. Entendez par l\u00e0 : Moi, Michel Onfray, je n\u2019ai pas d\u2019\u0152dipe. (\u00ab Je m\u2019entends tr\u00e8s bien avec ma maman. \u00bb) J\u2019esp\u00e8re que ses \u00e9tudiants retiendront cette th\u00e8se : Freud serait le seul \u00eatre humain \u00e0 avoir d\u00e9velopp\u00e9 un complexe d\u2019\u0152dipe. M\u00eame Sin\u00e9 n\u2019aurait pas os\u00e9 publier une sottise pareille.<\/p>\n Je ne pensais pas qu\u2019il pouvait \u00eatre aussi narcissique, confus et brouillon. Ce n\u2019\u00e9tait pas l\u2019id\u00e9e que je m\u2019\u00e9tais fait du bonhomme \u00e0 travers mes lectures. Souvenons-nous de ses d\u00e9clarations lors du coup de filet contre les anarchistes de Tarnac. Ce philosophe malotru et injurieux a tenu dans Sin\u00e9 Hebdo une chronique venimeuse \u00e0 l\u2019\u00e9gard des \u00absaboteurs de TGV.\u00bb Balayant la pr\u00e9somption d\u2019innocence, \u00e0 la surprise g\u00e9n\u00e9rale, il s\u2019est carr\u00e9ment r\u00e9joui de leur arrestation. \u00c7a ne l\u2019emb\u00eatait pas de relayer la version des policiers et les bruits alarmistes d\u2019une certaine presse. Onfray, comme tous les narcissiques, \u00e9volue dans la toute-puissance. Avec son air perp\u00e9tuellement triste, en Surhomme de gauche authentique qualifi\u00e9 \u00e0 d\u00e9livrer des certificats de bonne contestation, il a trait\u00e9 ces jeunes gens de \u00ab cr\u00e9tins \u00bb, de \u00ab rigolos \u00bb, de \u00ab demeur\u00e9s. \u00bb On sait comment l\u2019affaire a \u00e9volu\u00e9. Le dossier de ces jeunes qu\u2019il a copieusement insult\u00e9s est vide, et eux, ils sont libres depuis un bon bout de temps d\u00e9j\u00e0. Il est regrettable que le philosophe le plus lu de France ait l\u2019injure au bout des l\u00e8vres.<\/p>\n Michel Onfray a fait ce livre pour nuire, pas pour expliquer ou d\u00e9battre, ce genre de livre qu\u2019on \u00e9crit pour \u00e9craser l\u2019autre et faire parler de soi, en allant jusqu\u2019\u00e0 inventorier les petits travers domestiques du personnage, en usant d\u2019artifices dialectiques plus que d\u00e9testables. Son id\u00e9e du r\u00e9el<\/em><\/i> et l\u2019utilisation qu\u2019il en fait, entre autres d\u00e9lires, m\u2019ont laiss\u00e9s pantois. Son r\u00e9el<\/em><\/i> est sans cesse renvoy\u00e9 aux faits<\/em><\/i>, les faits<\/em><\/i> bruts et rien que les faits<\/em><\/i>. Freud a fait ceci, ou cela, c\u2019est \u00e9crit, donc c\u2019est vrai et Freud ne peut \u00eatre qu\u2019un charlatan.<\/p>\n Un philosophe qui devrait \u00e9riger le doute en vertu, plut\u00f4t que d\u2019affirmer ce qu\u2019il croit \u00eatre la V\u00e9rit\u00e9, cela incite \u00e0 la r\u00e9flexion. \u00ab Cessez de croire aux faits bruts, \u00bb lui a lanc\u00e9 un psychanalyste, tout en l\u2019invitant \u00e0 penser comme Freud ce qu\u2019est le libre arbitre : un concept farfelu. Excessif avec la r\u00e9alit\u00e9, comme avec tous les autres sujets qu\u2019il traite, le r\u00e9el finit par d\u00e9border. Seule solution pour Michel Onfray : le d\u00e9molir \u00e0 coups de massue. C\u2019est un homme rong\u00e9 par la toute-puissance, qui croit savoir tout sur tout. Un tel homme ne peut supporter, ou envisager d\u2019accepter, en effet, un autre son de cloche. Il en est tout simplement incapable. Michel Onfray est un ignorant. Il a enseign\u00e9 la psychanalyse durant deux d\u00e9cennies, il a lu tout Freud, mais il restera toujours un \u00ab savoir \u00bb qui lui \u00e9chappera toute la vie. Le courageux jacques lacan<\/p>\n Lisez S\u00e9n\u00e8que !<\/em><\/i><\/strong><\/b><\/p>\n Tous les conseils sont bons pour d\u00e9nigrer la psychanalyse et \u00e9loigner les patients. M\u00eame les plus farfelus. A Laurent Ruquier qui lui demandait ce qu\u2019il avait, lui, \u00e0 proposer, Michel Onfray a eu cette r\u00e9ponse: \u00ab Il faut lire S\u00e9n\u00e8que. \u00bb Il n\u2019y a pas tr\u00e8s longtemps, on a d\u00e9couvert David Servan-Schreber, un m\u00e9decin \u00e9branl\u00e9 par la magie tib\u00e9taine qui conseillait, plut\u00f4t qu\u2019une th\u00e9rapie ou une psychanalyse, l\u2019acupuncture, les th\u00e9rapies par les jeux de lumi\u00e8re et de l\u2019ombre, ou encore de bouffer des Omega 3 (Gu\u00e9rir sans la psychanalyse, Robert Laffont.) Aujourd\u2019hui c\u2019est au tour de Michel Onfray qui nous recommande de lire S\u00e9n\u00e8que. Moi je veux bien. C\u2019est peut-\u00eatre aussi, pourquoi pas, une solution pour d\u00e9sengorger les h\u00f4pitaux psychiatriques : une universit\u00e9 populaire o\u00f9 psychotiques et schizophr\u00e8nes seraient m\u00eal\u00e9s aux autres n\u00e9vros\u00e9s pour \u00e9couter Michel Onfray leur lire les Lettres \u00e0 Lucilius<\/em><\/i>.<\/p>\n \u00ab Etre psychanalyste, ou entreprendre une analyse, c\u2019est simplement ouvrir les yeux sur cette triste \u00e9vidence qu\u2019il n\u2019y a rien de plus cafouilleux que la r\u00e9alit\u00e9 humaine. \u00bb J\u2019ai rencontr\u00e9 toute sorte de critiques sur Freud et la psychanalyse. De ceux qui, \u00e0 l\u2019instar de Michel Onfray, affirment qu\u2019ils n\u2019ont pas d\u2019\u0152dipe, en passant par ceux qui pointent la non scientificit\u00e9 de la th\u00e9orie freudienne (comme si elle en avait besoin), d\u2019autres qui n\u2019y croient pas simplement parce que le th\u00e9rapeute doit \u00eatre pay\u00e9, jusqu\u2019\u00e0 ceux qui consid\u00e8rent Freud comme le gourou d\u2019une secte. J\u2019ai connu aussi ceux qui disent toute leur haine de la psychanalyse en public, mais qui lisent Freud et Lacan en priv\u00e9.<\/p>\n L\u2019argent et l\u2019obsession du chiffre<\/em><\/i><\/strong><\/b><\/p>\n C\u2019est quand m\u00eame un comble qu\u2019il faille expliquer \u00e0 un intellectuel, qui gagne des fortunes avec ses livres, l\u2019importance de l\u2019argent en analyse, en analyse comme ailleurs. De m\u00eame quand il pr\u00e9tend que Freud faisait payer ses patients 450 \u20ac la s\u00e9ance, ce n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019un de ses fantasmes. Ou encore ses incessantes accusations sur les prix des s\u00e9ances \u00e0 chaque fois qu\u2019il en a l\u2019occasion. Comment peut-on soutenir que la psychanalyse est une supercherie tout en \u00e9voquant en m\u00eame temps la question de l\u2019argent ? Si la psychanalyse est une tromperie, ne devrait-elle pas \u00eatre jug\u00e9e seulement sur les r\u00e9sultats qu\u2019elle apporte, ou n\u2019apporte pas, plut\u00f4t que sur la question de l\u2019argent ? La psychanalyse est-elle une supercherie qui co\u00fbte cher ? Ou est-elle une supercherie pr\u00e9cis\u00e9ment <\/em><\/i>parce qu\u2019elle co\u00fbte cher ? Tous ces dizaines de milliers de praticiens et d\u2019intervenants, sans oublier les patients, savent aujourd\u2019hui de quelle fa\u00e7on le philosophe le plus populaire de France insulte le travail qu\u2019ils font.<\/p>\n Dans une autre \u00e9mission, en parlant d\u2019argent, Michel Onfray r\u00e9p\u00e8te une \u00e9ni\u00e8me fois ce qu\u2019il croit \u00eatre une v\u00e9rit\u00e9 sur les prix des s\u00e9ances, puis il termine en faisant une allusion naus\u00e9abonde sur G\u00e9rard Miller, absent du plateau. Je voudrais t\u00e9moigner ici, et affirmer, pour \u00eatre proche de plusieurs personnes qui ont fait ou qui font encore une analyse avec lui, qu\u2019aucun de ceux ou celles que je connais ne r\u00e8gle plus d\u2019une trentaine d\u2019euros la s\u00e9ance. Et ce n\u2019est pas une exception car beaucoup d\u2019autres psychanalystes pratiquent ces m\u00eames tarifs.<\/p>\n \u00ab Mon livre fait 600 pages \u00bb ; \u00ab Mon livre fait 1.000.000 de signes \u00bb ; \u00ab Il contient 20 pages biographiques. \u00bb<\/strong><\/b><\/em><\/i><\/p>\n Michel Onfray ignore probablement l\u2019existence des CPCT, ces Centres Psychanalytiques de Consultation et de Traitement cr\u00e9es en 2005 par l\u2019Ecole de la Cause Freudienne, o\u00f9 des psychanalystes re\u00e7oivent, gratuitement, adultes et adolescents en cinq langues. D\u2019autres CPCT ont depuis 2005 vu le jour dans les grandes villes de province. Les CPCT sont, avec les centres de consultation tels que les CMP, CMPP, H\u00f4pitaux de jour, etc, des lieux o\u00f9 la psychanalyse est pratiqu\u00e9e \u00e0 titre gratuit, quels que soient les revenus de celui ou celle qui vient frapper \u00e0 leurs portes.<\/p>\n Michel Onfray n\u2019a s\u00fbrement pas oubli\u00e9 ce qu\u2019il \u00e9crivait dans son Trait\u00e9 d\u2019ath\u00e9ologie : \u00ab Freud, auteur, tout de m\u00eame, de L\u2019Avenir d\u2019une illusion, qui d\u00e9monte absolument la religion et s\u2019inscrit dans le lignage des grands textes d\u00e9constructeurs du religieux \u00bb [Bibliographie, ath\u00e9ologie, 1] Alors, que s\u2019est-il pass\u00e9 depuis ? L\u2019ange Gabriel est-il apparu au philosophe normand pour lui apporter la v\u00e9rit\u00e9 sur la psychanalyse, comme il est apparu au proph\u00e8te Mahomet pour lui dicter le Coran dans la grotte Hira ? Myst\u00e8re.<\/p>\n A propos de l\u2019attention flottante, la chose lui a pourtant \u00e9t\u00e9 bien expliqu\u00e9e derni\u00e8rement par un psychanalyste lors d\u2019un d\u00e9bat organis\u00e9 par Philosophie Magazine. Michel Onfray a d\u2019ailleurs donn\u00e9 l\u2019impression d\u2019un type qui comprenait enfin quelque chose, se bornant \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter : \u00ab j\u2019avoue que je ne connais rien \u00e0 Jacques Lacan \u00bb, laissant entendre par l\u00e0 qu\u2019il conna\u00eetrait l\u2019\u0153uvre de Freud. Chez Laurent Ruquier, il ne fera que ressasser ce qui arrange sa petite haine personnelle.<\/p>\n Les TCC<\/strong><\/b> (Th\u00e9ories comportementales cognitives)<\/em><\/i><\/p>\n Quiconque a d\u00e9j\u00e0 \u00e9cout\u00e9 les \u00e9missions de Michel Onfray sur France Culture a s\u00fbrement remarqu\u00e9 sa pr\u00e9dilection mat\u00e9rialiste pour le cognitivisme. Les TCC sont des th\u00e9rapies qui ont cette \u00e9tonnante particularit\u00e9 de vouloir \u00abgu\u00e9rir\u00bb les sujets par des exercices plut\u00f4t pratiques, o\u00f9 la raison se r\u00e9duit \u00e0 encoder des informations, \u00e0 cocher des cases et \u00e0 lisser des courbes. Des m\u00e9thodes pavloviennes ? Pire. Faisant fi de la singularit\u00e9 et de l\u2019histoire subjective du sujet, les tenants du courant comportementaliste s\u2019appuient sur les lois de l\u2019apprentissage et des diff\u00e9rentes formes du conditionnement mental pour expliquer la formation des sympt\u00f4mes. Exemple : vous \u00eates arachnophobe ? On va d\u2019abord vous montrer des araign\u00e9es, puis vous parler des araign\u00e9es, et ensuite vous prendre par la main pour vous aider \u00e0 toucher des araign\u00e9es. Le tryptique. Concr\u00e8tement, voici ce qui vous attend :<\/p>\n 1 Information : informer le patient sur les araign\u00e9es, distinguer les araign\u00e9es dangereuses des araign\u00e9es inoffensives, Et toute phobie dispara\u00eetra d\u2019elle-m\u00eame. De la pure magie. M\u00eame durant les si\u00e8cles les plus \u00e9loign\u00e9s et les plus t\u00e9n\u00e9breux on n\u2019avait pas vu de telles m\u00e9thodes o\u00f9 l\u2019\u00eatre parlant est, cette fois, vraiment pris pour un imb\u00e9cile. De plus, les TCC sont des \u00ab th\u00e9rapies actives \u00bb : le psychoth\u00e9rapeute ne se contente pas seulement d\u2019\u00e9couter le patient, mais il \u00e9change avec lui, le renseigne, le bichonne en lui proposant des techniques et en lui donnant des conseils.<\/p>\n Tout en se gardant d\u2019amalgamer souffrance et maladie mentale, on n\u2019apprendra \u00e0 personne qu\u2019aucune \u00e9tude n\u2019a encore permis de donner naissance \u00e0 des traitements efficaces des \u00ab maladies de l\u2019existence \u00bb, que sont les n\u00e9vroses, les d\u00e9pressions, les angoisses, passions, addictions, volont\u00e9 de se d\u00e9truire, etc.<\/p>\n Homophobie<\/strong><\/b><\/em><\/i><\/p>\n Comme Tariq Ramadan<\/a>, Michel Onfray ose avancer que Freud \u00e9tait un homophobe qui consid\u00e9rait l\u2019homosexualit\u00e9 comme une perversion. On se demande o\u00f9 il est all\u00e9 chercher \u00e7a. En s\u2019appuyant sur Le livre noir de la Psychanalyse, gros rapport de gendarmerie psychiatrique et pharmaceutique qui invente les \u00ab preuves \u00bb d\u2019un Freud criminel, en tronquant les textes de ce dernier et en les interpr\u00e9tant comme des \u00ab aveux \u00bb id\u00e9ologiques profascistes, anti-homosexuels, antif\u00e9ministes, etc., Michel Onfray fait pire, en accusant Freud de toutes les tares possibles. Freud Homophobe ? Il ignore, ou feint d\u2019ignorer, que pour le fondateur de la psychanalyse, la cat\u00e9gorie des homosexuels \u00e9tait distincte de celle des pervers. Michel Onfray ne dit pas que Freud consid\u00e9rait l\u2019homosexualit\u00e9 et l\u2019h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 comme \u00e9tant chacune une limitation de la bisexualit\u00e9. Il ne dit pas non plus que Freud employa finalement le terme non p\u00e9joratif de \u00ab variante \u00bb pour caract\u00e9riser l\u2019homosexualit\u00e9.<\/p>\n Idem sur le pr\u00e9tendu antis\u00e9mitisme de Freud. Comme le rappellentRen\u00e9 Major<\/a> et Chantal Talagrand<\/a>, on croirait en effet lire un canular (dans Sin\u00e9 Hebdo) : \u00ab L\u2019auteur n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 dire que \u00ab Freud n\u2019\u00e9crit jamais contre Hitler, contre le national socialisme, contre la barbarie antis\u00e9mite \u00bb, alors que, le jour m\u00eame o\u00f9 Hitler est nomm\u00e9 chancelier, Freud \u00e9crit : \u00ab Nous sommes tous inquiets de ce qui va advenir du programme du chancelier Hitler dont la seule vis\u00e9e politique est les pogroms \u00bb et, dans la remarque pr\u00e9liminaire au Mo\u00efse en voie de r\u00e9daction, il est on ne peut plus explicite : \u00ab Dans le cas du peuple allemand [\u2026] on constate que la r\u00e9gression vers une barbarie presque pr\u00e9historique s\u2019accomplit sans s\u2019appuyer sur une quelconque id\u00e9e de progr\u00e8s. \u00bb<\/p>\n Le10 juin 1933, il \u00e9crit aussi : \u00ab L\u2019Allemagne est la pire cellule de la gigantesque prison qu\u2019est devenu le monde [\u2026] Ils ont commenc\u00e9 en prenant le bolchevisme pour leur mortel ennemi mais ils finiront comme eux – \u00e0 ceci pr\u00e8s que, malgr\u00e9 tout, le bolchevisme a adopt\u00e9 des id\u00e9aux r\u00e9volutionnaires alors que ceux de l\u2019hitl\u00e9risme sont purement m\u00e9di\u00e9vaux et r\u00e9actionnaires. \u00bb On a vu pas mal d\u2019imposteurs mais Michel Onfray restera l\u2019intellectuel le plus malhonn\u00eate que la France ait connu ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n Ce que dit Freud est subversif, il interroge la volont\u00e9 de ma\u00eetrise totale des hommes. C\u2019est la raison pour laquelle il d\u00e9range tellement de monde, et ceci est normal. Que cherche \u00e0 faire ou \u00e0 d\u00e9voiler Michel Onfray \u00e0 travers ce livre ? Il ne faut pas le croire quand il dit que c\u2019est par souci de v\u00e9rit\u00e9. Se revendiquant de Nietzsche, dont il a l\u2019air d\u2019ignorer compl\u00e8tement les anticipations de la d\u00e9couverte freudienne [Aurore<\/em><\/i>], il se croit fid\u00e8le \u00e0 son maitre en pratiquant invariablement l\u2019attaque, l\u2019insulte et l\u2019outrance. Avec sa vision absolument scolaire de la psychanalyse, bien plus \u00e0 l\u2019aise avec les petits ragots qu\u2019avec les grands textes, les concepts, les faits et l\u2019histoire elle-m\u00eame, il se pose comme d\u00e9tenteur de la V\u00e9rit\u00e9 en toute chose. Philosophe du bavardage, odieux d\u00e9batteur, j\u2019ai rarement vu un intellectuel \u00ab <\/em><\/i>prendre son pied \u00bb<\/em><\/i> en se faisant critiquer autant que lui. \u00ab Tous ceux qui me tra\u00eenent aujourd\u2019hui dans la boue et multiplient les attaques ad hominem n\u2019en disent rien. \u00bb (Le Point du 6 mai & Sin\u00e9 du 14 mai) Face \u00e0 cette pol\u00e9mique autour de la psychanalyse, et dans laquelle Michel Onfray semble se satisfaire en prenant un r\u00f4le du martyre d\u00e9fenseur de la V\u00e9rit\u00e9, rappelons-lui les conseils de son idole :<\/p>\n \u00ab Soyez prudent, vous, philosophes et amis de la connaissance, et gardez-vous du martyre ! De la souffrance \u201cpar amour de la v\u00e9rit\u00e9\u201d ! Et m\u00eame de vous d\u00e9fendre vous-m\u00eames ! Cela corrompt l\u2019innocence et la subtile neutralit\u00e9 de votre conscience, cela vous rend obstin\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9gard des objections et des chiffons rouges, cela ab\u00eatit, animalise, que de devoir finir, dans le combat contre le danger, le d\u00e9nigrement, la suspicion, le bannissement, et de plus graves cons\u00e9quences encore l\u2019hostilit\u00e9, par se donner le r\u00f4le de d\u00e9fenseur de la v\u00e9rit\u00e9 sur terre : – comme si \u00ab la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb \u00e9tait une personne assez inoffensive et balourde pour avoir besoin de d\u00e9fenseurs ! \u00ab La psychanalyse gu\u00e9rit-elle ? \u00bb demande un journaliste \u00e0 Michel Onfray. C\u2019est curieux, m\u00eame quand il veut dire quelque chose en apparence positif sur la psychanalyse, il se trompe encore. Non, Michel Onfray, la psychanalyse ne gu\u00e9rit pas, ne gu\u00e9rit personne, contrairement \u00e0 ce que vous croyez. La psychanalyse fait mieux : elle sauve<\/a>.<\/p>\n .<\/p>\n Freud, Nietzsche et Zavatta<\/a>, <\/strong><\/b><\/strong><\/b>
\n<\/strong><\/b>R\u00e9gis Debray<\/em><\/i><\/p>\n
\n<\/strong><\/b>Jacques Lacan<\/em><\/i><\/p>\n
\n2 Relaxation : apprendre \u00e0 se calmer par des exercices de relaxation et des auto-instructions,
\n3 Action : observer puis toucher un bocal ferm\u00e9 contenant des araign\u00e9es, laisser une araign\u00e9e en libert\u00e9 sur un bureau, toucher une araign\u00e9e puis jouer avec, d\u2019abord avec un crayon puis \u00e0 mains nues, etc.<\/p>\n
\nMettez-vous plut\u00f4t \u00e0 l\u2019\u00e9cart ! Fuyez vous cacher ! Et ayez vos masques et votre finesse, de sorte qu\u2019on vous confonde avec d\u2019autres ! Faites le choix de la bonne solitude, la solitude libre, malicieuse, l\u00e9g\u00e8re, celle qui vous donne m\u00eame le droit de demeurer bons en quelque mani\u00e8re !
\nComme toute guerre que l\u2019on ne peut mener avec une franche violence rend venimeux, artificieux, mauvais ! Comme une longue peur, une longue surveillance des ennemis, des ennemis possibles, rend personnel ! Pour ne pas mentionner la balourdise de l\u2019indignation morale qui, chez un philosophe, est le signe infaillible que l\u2019humour philosophique l\u2019a abandonn\u00e9. Le martyre du philosophe, le \u201csacrifice de sa personne \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9\u201d, fait appara\u00eetre au grand jour ce qu\u2019il portait en lui d\u2019agitateur et de com\u00e9dien. \u00bb<\/em><\/i>
\n[Nietzsche,<\/strong><\/b>Par del\u00e0 bien et mal<\/em><\/i>, section II, aph.25]<\/p>\n
\n\u00ab Oui \u00bb, r\u00e9pond le philosophe sans h\u00e9sitation [devant un psychanalyste, fort courtois au demeurant, qu\u2019il venait d\u2019insulter sans raison apparente.]<\/p>\n
\nG\u00e9rard Miller<\/em><\/i><\/p>\n