Jean-Marie Cléry ; L’impasse syrienne (1/3)

Must Read

Covid-19: 287 nouveaux cas, 171 guérisons et 9 décès

ALGER – Deux cent quatre vingt-sept (287) nouveaux cas confirmés de coronavirus, 171 guérisons et 9 décès...

Coronavirus: 276 nouveaux cas, 178 guérisons et 8 décès

ALGER- Deux cent soixante-seize (276) nouveaux cas confirmés de coronavirus,178  guérisons et 8 décès ont été enregistrés...

Covid19: 612 nouveaux cas, 386 guérisons et 13 décès en Algérie durant les dernières 24h

ALGER - Six-cent douze (612) nouveaux cas confirmés de Coronavirus (Covid-19), 386 guérisons et 13 décès ont...

Entrevue de Algerie Network

Devant le flot de nouvelles et  d’analyses provenant de la crise syrienne, de valeur analytique bien  souvent inégale, et pas toujours exemptes de manipulations factuelles,  nous avons décidé de réaliser une série d’entretiens sur le sujet en  essayant de nous abreuver à d’autres sources. Voici le 1er de ces  entretiens, en 3 parties, avec Jean-Marie Cléry, universitaire qui a  vécu de nombreuses années en Syrie et dans le monde arabe.
 

Q1  : Depuis la mi-mars, plus de trois mois après le déclenchement des  révoltes en Tunisie et en Égypte, le régime de Bachar al-Assad en Syrie se trouve confronté à un mouvement de contestation. Qu’est-ce qui  rapproche et différencie l’actuel régime syrien et la situation sociale de la Syrie de celles de l’Égypte de Moubarak et de la Tunisie de Benali  ? Les raisons de la révolte dans ces 3 pays sont-elles identiques ou  différentes ?

 

JMC : Contre quelle Syrie une partie de la société s’est-elle  soulevée dans le prolongement des printemps tunisien et égyptien ? A  côté d’indéniables spécificités, nationales ou régionales, il existe  bien évidemment un dénominateur commun analytique entre la révolte  syrienne et ses homologues arabes : un même socle des faiblesses et  autres contre performances du régime baasiste et, partant, d’identiques revendications ou d’identiques « ressources » pour ceux qui souhaitent le contraindre à se réformer soit, à défaut, l’abattre.

1°) C’est  d’abord l’usure du système, due sans surprise à sa longévité extrême ;  ce sont ensuite toutes les expressions de l’autoritarisme et du  clientélisme qui s’y sont développées dans les carences béantes de  l’État de droit.

La liberté d’expression est en Syrie  particulièrement limitée, autant qu’hier en Libye ou en Tunisie, les  lanternes rouges de la région. Elle est de toute évidence très  inférieure à ce qu’elle est en Algérie, où la division des clans au  pouvoir donne parfois jusqu’à aujourd’hui l’illusion d’un espace de  débat pluraliste, ou au Yémen ou en Égypte, où le régime avait abandonné   la velléité de contrôler la totalité de l’espace médiatique. Facebook était interdit en Syrie jusqu’en mars avant d’être paradoxalement  autorisé, le pouvoir espérant ainsi démontrer  l’exceptionnalité  syrienne dont il cherchait alors à se prévaloir sur la scène arabe pour exorciser ses craintes « printanières ».

Dans la Syrie d’où monte  la révolte de mars 2011, on peut emprisonner, torturer et même faire  disparaître sans aucune contrainte légale et avec un très faible coût  politique. La loi d’exception – en vigueur sans discontinuer depuis mars  1963 et levée début avril sans que les pratiques du régime aient pour  autant changé – n’y est d’ailleurs pas pour grand-chose. A l’instar de  celui de la Tunisie de Ben Ali, de l’Égypte de Moubarak  ou de la Libye  de Kadhafi, le régime syrien gouverne au nom d’une légitimité qu’il dit  populaire et révolutionnaire, mais qui le maintient en réalité hors de  portée de tout contrôle populaire, électoral ou juridictionnel. Et il  est seul habilité à définir les exigences supérieures de la révolution  ou de la résistance nationaliste à l’État hébreu et les entorses  qu’elles sont supposées justifier aux droits individuels et collectifs  les plus élémentaires.

Spécificité syrienne, en revanche, ce  régime est à la fois issu de et étroitement identifié à une minorité  religieuse (les Alaouites, une expression très minoritaire du chiisme),  très déconsidérée aussi bien d’un point de vue religieux que social par  la bourgeoisie sunnite à qui elle a longtemps fourni sa main-d’œuvre  domestique. Autre différence essentielle avec la configuration  tunisienne ou égyptienne, où l’armée a joué le rôle essentiel que l’on  sait, en Syrie l’ancrage de l’encadrement militaire est très  spécifiquement lié à cette communauté qu’Hafez al-Assad a utilisée pour  verrouiller son pouvoir.

Même si l’absence de toute expression  oppositionnelle n’implique pas que la violence répressive soit le seul  mode d’action du régime,  en Syrie comme ce fut le cas en Tunisie et en  Egypte, les performances de l’appareil de répression priment quoi qu’il  en soit sur celles des institutions de représentation. Derrière ou  plutôt au-dessus des appareils gouvernemental et parlementaire et la  fiction de représentation populaire qu’ils entretiennent c’est, tout  comme le Département du Renseignement et de la Sécurité (DRS,  ex-Sécurité militaire) dans le cas de l’Algérie, un dispositif policier  qui prévaut, avec ses structures para-institutionnelles, des règles de  fonctionnement s’abstrayant de toute légalité et une culture propre de  l’impunité. De la Sûreté générale ou intérieure à la Sécurité militaire en passant par toutes les officines du renseignement, cinq appareils  policiers, parfois concurrents (ils l’ont sans doute été dans la phase  d’instauration du pouvoir de Bachar) mais le plus souvent  complémentaires constituent le véritable socle du pouvoir. Ils sont  aidés chaque fois que nécessaire par des milices recrutées  ponctuellement au sein de la fonction publique en générale, de la  communauté alaouite en particulier.

Un ouvrage à peine romancé  (Mustafa Al-Khaleifi,La Coquille,Actes Sud,2007, 272 p.) permet de se  faire une idée des méthodes banalisées à partir des années 1980 contre  ceux qui transgressaient la règle ou étaient accusés de le faire. Elles sont jusqu’à ce jour gravées dans la conscience des opposants potentiels  qui savent le coût qu’ils doivent être prêts à payer, si pacifique soit  leur démarche. Cette particularité doit être présente à l’esprit de qui  s’étonne parfois des limites, notamment dans les grandes villes, de la  mobilisation protestataire. La structure et les pratiques de ce système  policier n’ont que peu évolué depuis le début des années 1970.

Le  titulaire nominal du pouvoir a certes changé en 2000 mais seulement  dans les limites de la filière de « monarchie républicaine » qui a  transféré le pouvoir d’Hafez al-Assad à son fils Bachar. Au milieu des  années 2000, les promesses de libéralisation politique de ce qui s’est  appelé déjà le « printemps de Damas » ont été fugitives. L’échiquier  politique tout entier, de la gauche aux Frères musulmans, dans une  configuration qui n’est pas sans rappeler celle que les opposants  algériens avaient inaugurée en signant en 1995 le pacte de Sant’ Egidio,  a eu toutefois le temps de montrer sa capacité à adopter un code de  cohabitation très prometteur qui pourrait demain retrouver toute son  actualité. Au sommet de l’État, les transformations n’ont été que  minimes. La « Première dame » s’est constituée, au détriment de certains  ministères, une sphère réservée, mais dans les limites étroites de  l’action culturelle et caritative.

La formule politique qui a  traversé le temps est donc demeurée caractérisée par des appareils  parlementaire et gouvernemental soumis au monopole d’un parti  hégémonique (à défaut d’être formellement unique), lui-même soumis au  primat inavoué mais bien réel d’un appareil policier multiforme et  omniprésent, dont le leadership comme les troupes de choc sont issus de  façon privilégiée de la communauté alaouite. Ainsi les agents de la  voirie municipale, principalement recrutés parmi les Alaouites, ne sont  pas seulement chargés de l’hygiène publique. Ils sont également les  rouages d’un système de surveillance et de délation tentaculaire. Et  depuis mars 2011, chaque vendredi, entassés dans des bus publics  pré-positionnés à proximité des mosquées de Damas, ils fournissent  instantanément des contingents de contre-manifestants matraqueurs prêts à  disperser violemment les opposants tout en chantant les louanges de  Bachar.

Les jeunes membres des « Chabiha », miliciens musclés  issus eux aussi de la communauté alaouite, sont utilisés pour mener à  bien les basses œuvres de la répression (effrayer les autres  communautés, collectivement ou individuellement, disperser les  manifestants) sans impliquer trop visiblement les agents de la force  d’État. Là encore, il est tentant de faire le parallèle avec ce que  furent les « Groupes islamiques de l’armée » comme les nommèrent  progressivement les observateurs les moins « désinformés », par lesquels  le régime algérien réussissait à la fois à frapper ses opposants tout  en les discréditant aux yeux d’une opinion publique étrangère (alors  plus particulièrement crédule) en leur faisant porter la responsabilité  de la violence dont ils étaient les principales victimes.

Le pouvoir  syrien frappe aujourd’hui ses opposants avec des « bandes armées salafis  » dont tout permet de penser qu’elles sont issues des rangs de ses  services d’une part, de ses affidés d’autre part.

Sans surprise,  ce sont donc les actions de tous ces acteurs quotidiens de la répression  (comme en Tunisie ou en Égypte d’ailleurs, où les commissariats ont  brûlé avant les symboles politiques du pouvoir) qui ont provoqué les  premières manifestations. L’un des tous premiers incidents à avoir été  rapporté à l’intérieur de la ville de Damas est né ainsi des insultes  adressées par un policier chargé de la circulation au fils de l’un des  commerçants du grand souk Hamidiyé. À Deraa, ce sont sans doute les  ongles arrachés aux adolescents accusés d’avoir tagué quelques slogans  importés des printemps télévisés (le désormais universel « le peuple  veut la chute du régime », souvent remplacé depuis le mois de Ramadan  par « le peuple veut l’exécution de Bachar ») qui ont donné la tonalité  du printemps syrien. Leurs pères lorsqu’ils se sont enquis du sort de  leur progéniture s’entendirent ensuite  conseiller « Faites d’autres  enfants ! Si vous ne savez pas faire, amenez-nous vos épouses et on s’en  chargera ». La révolte fondatrice du printemps syrien n’a pas été le  résultat d’une mobilisation initiée par une organisation politique et,  dans ce cas précis, même les réseaux sociaux n’ont pas joué un rôle  décisif : elle est bien née de la réaction spontanée de la population,  toutes catégories confondues, face à un débordement de cette brutalité  policière, piétinant tous les codes sociaux, qui est la marque de  fabrique du régime.

Le troisième contentieux des opposants avec  le régime syrien est son clientélisme et la concentration des dividendes   de l’ouverture économique (du milieu des années 2000) dans les mains  d’un groupe relativement restreint où les proches (famille et  belle-famille) du Président sont surreprésentés. Même si les records  détenus par la belle-famille du président Ben Ali ne semblent pas avoir été égalés par le cousin (Rami Ben Makhlouf) du président Bachar, le  syndrome « Trabelsi »,  fait bien partie, sur fond d’une paupérisation  des classes moyennes accélérées par le désengagement de l’Etat, de la  recette du désenchantement syrien et de la révolte qui s’est déclenchée au mois de mars.

2°) À l’inverse, le régime syrien est à certains  égards moins démuni que ses homologues tunisien ou égyptien pour  affronter la contestation. La comparaison entre le régime de Bachar et  celui de Moubarak suggérait une image sans doute simplificatrice mais  néanmoins relativement justifiée : l’Égypte de Moubarak bloquait devant  Gaza les convois humanitaires qu’y envoyait la Syrie de Bachar. De fait,  le régime syrien a conservé sur le terrain du conflit israélo-arabe des  ressources plus substantielles que celles de ses voisins égyptien ou  jordanien, dont la résistance avait cédé sous les pressions  américano-israéliennes.

La plupart des opposants syriens  contestent aujourd’hui avec virulence cette lecture et la vertu  nationaliste dont se pare, il est vrai sans mesure, le régime de Damas,  pour justifier ses abus autocratiques. Ils dénoncent au contraire la  passivité relative du régime, notamment sur le front du Golan où le  calme a régné depuis 1973. L’attitude de Damas ne saurait pour autant  être assimilée à celle du Caire et moins encore à celle d’Amman. Si les  blindés syriens n’ont effectivement jamais tenté de reconquérir le  Golan, tenant réalistement compte d’un rapport de forces qui leur était  parfaitement défavorable, le soutien accordé au Hamas et au Hezbollah  par la Syrie n’a pas été depuis vingt ans seulement verbal. Ainsi les  premières réticences du Hezbollah devant la répression (un temps  perceptibles dans le quotidien libanais Al-Akhbar, interdit de ce fait  en Syrie) se sont tues au profit d’un soutien sans faille qui coute de  plus en plus cher à une formation que sa résistance exceptionnelle avait  fait pourtant ériger en 2006 comme la figure de proue du nationalisme  arabe, toutes confessions confondues.

Pour les Israéliens et  leurs alliés européens et américains, la posture du régime syrien  et  ses alliances régionales (Téhéran et Hezbollah libanais) sont plus  substantielles que ne veulent le reconnaître ses opposants ;  et la  perspective de son affaiblissement, voire de son élimination, n’est à  l’évidence pas pour leur déplaire. Cette réalité nourrit très  logiquement les réticences d’une partie des opposants potentiels, en  Syrie ou ailleurs.  L’unanimisme  actuel de la mobilisation occidentale  contre cet « autoritarisme syrien », devenu aussi soudainement  intolérable qu’il était, depuis 2008, compatible avec les ambitions  régionales des puissances occidentales – tranche avec le quasi silence  observé par celles ci vis à vis des pratiques en vigueur à Riyadh ou  Manama. De là viennent également les états d’âme, très compréhensibles,  de certains sympathisants de la cause palestinienne, qui manquent  d’enthousiasme pour mêler leur voix à celles de ces subits « défenseurs  du peuple syrien » curieusement surgis depuis quelques semaines des  rangs des plus inconditionnels supporters parisiens de l’État hébreu.

L’inconfort  de toute une génération de militants, arabes ou européens, sollicités  de cautionner depuis peu des « libérations » qui s’opèrent avec le  soutien des diplomaties européennes voire au forceps des bombes de  l’OTAN est bien réel. Qu’y répondre ? Que les diplomaties  des nations  dominantes défendent à l’évidence, depuis longtemps, des intérêts  trivialement mercantiles plus surement que les principes éthique  (christianisation puis civilisation d’abord, progrès ensuite, démocratie  et droits de l’homme aujourd’hui) derrière lesquels elles ont toujours  aimé les masquer. Il n’en demeure pas moins que pendant plusieurs  décennies, la France, pour ne citer qu’elle, a fait, au service de cette  stratégie, le choix de soutenir des régimes qui étaient devenus aussi  répressifs qu’ils étaient illégitimes.

Le double électrochoc subi  en Tunisie d’abord, en Egypte ensuite, a induit un  profond  bouleversement de sa stratégie. La défense, par la France, de ses  intérêts commerciaux et politiques, aussi cynique et utilitariste  qu’elle puisse être, passe désormais par le soutien à l’instauration de  régimes moins autocratiques que par le passé.  Longtemps en tension avec  les peuples du monde arabe dont elle soutenait les dictateurs les plus  discrédités, la diplomatie de Paris est depuis peu en guerre cette fois contre des régimes, ou certains d’entre eux,  qui ne sont pas encore  passés à la grande lessive printanière.  Celui de Tripoli était de ceux là et désormais, celui de Damas a pris sa relève. S’opère dès lors cette  convergence troublante entre de véritables  dynamiques populaires de  libération et le soutien de grandes puissances aux arrière- pensées   commerciales et (dans le cas israélien) géopolitiques évidentes.

Faut-il   pour autant bouder ce plaisir relatif de voir, une fois n’est pas  coutume, les dictateurs dans le collimateur européen ? Faut-il, pour ne pas éprouver la sensation troublante d’appartenir au camp de BHL et de ses alliés – qui ont cautionné une aide  militaire que ni la Tunisie ni   l’Egypte n’ont osé apporter à la Libye-  adopter la ligne du  camp  algérien ou syrien des « dictateurs sans frontières » et défendre à tout   prix la survie de Qadhafi et de Bachar ? Sans doute non. La pilule n’en  est pas moins difficile à avaler lorsque se creuse l’écart entre ces  nouvelles exigences humanistes que Paris entend imposer avec tant de  rigueur à Damas et la prudence des démarches qui devraient être  identiques, mais sont loin de l’être, non seulement vis à vis de   régimes qui (à Riad ou à Manama) sont moins gênants pour l’agenda de  l’Europe  mais plus spectaculairement, vis à vis de cet exceptionnalisme   dont l’Etat hébreu, depuis sa création, jouit interminablement.

Q2   : D’une part les « représentants » de l’opposition syrienne semblent  divisés, d’autre part ils semblent n’avoir, à l’exception notable des  Frères musulmans, qu’une connexion très lâche avec les manifestants dans   la rue. Qu’en est-il vraiment ? Qui parmi ces opposants pourrait mener   un processus de transition en Syrie, et à quelles conditions ? Des  leaders peuvent-ils encore émerger spontanément de la rue ?

JMC :   L’une des dimensions de la révolte syrienne – qui, en la rapprochant  d’ailleurs de ses homologues arabes, en fait à la fois la force et la  faiblesse – est qu’elle n’a pas été initiée par des oppositions  partisanes constituées. Que les oppositions traditionnelles aient pris  le train en marche n’implique pas pour autant que, plus ou moins  transformées par les exigences de l’heure, elles n’ont aucun avenir,.De Mouammar Kadhafi à Bachar al-Assad, les régimes autoritaires ont pour  principe de ne jamais laisser émerger un leadership alternatif. Les  oppositions syriennes sont donc pour l’heure effectivement peu  structurées, les Frères musulmans ne l’étant pas nécessairement beaucoup   plus que les autres, la mouvance associative sunnite ayant fait l’objet  de la part du pouvoir d’une vigilance entriste ou répressive toute  particulière.

A l’extérieur, aucune grande figure de rassembleur  ne s’est pour l’heure imposée. Il est très difficile de mesurer la  superficie de chacun des groupes qui s’expriment, depuis Paris ou  Londres notamment, le cas échéant aux côtés de ces improbables   humanistes nouvellement « amis du peuple syrien », dans les médias  étrangers. Sur le terrain en revanche, il est vérifié que des comités de   coordination sont présents et remarquablement efficaces en matière  d’entraide médicale, sociale et financière, ou de centralisation et de  diffusion des images de la répression.

Dans l’incertitude où se  trouve l’observateur, pour affiner l’image de l’opposition syrienne, le comparatisme retrouve donc toute sa signification. L’exemple tunisien  suggère plusieurs pistes. Les porte-parole isolés, même lorsqu’ils ont  été médiatisés, n’ont pas nécessairement les ressources nécessaires pour   mobiliser une base électorale. Ainsi Moncef Marzouki, candidat fugitif à  la présidence de la République en Tunisie, est apparu relativement  démonétisé, malgré sa stature médiatique internationale, après son  retour au pays. L’exemple tunisien incite surtout à penser que, même si les oppositions partisanes constituées ont été relativement marginales dans le processus de déclenchement de la contestation, cela ne veut pas   dire que les « blogueurs » et autre « génération Facebook » se sont  purement et simplement substitués aux forces politiques traditionnelles.

Tout   au plus, et cela n’est pas négligeable, ont-ils réconcilié une  génération largement dépolitisée – où attirée par les trajectoires  extrémistes – avec l’action politique légaliste et spectaculairement  contribué à fédérer des foyers d’opposition ancrés dans des  appartenances sociales, culturelles, idéologiques ou confessionnelles  différentes les unes des autres et que, bien évidemment, les autocrates avaient longtemps excellé à opposer entre elles.

Sans grande  surprise et contrairement à ce qu’ont écrit tous ceux qui ont annoncé  une nouvelle fois leur disparition, les formations islamistes modérées  apparaissent ainsi aujourd’hui, en Tunisie tout autant qu’en Égypte,  comme très centrales dans le dispositif oppositionnel. Tout porte à  penser qu’il devrait en être de même en Syrie. Le label « islamiste »,  peu scientifique par son imprécision, se prêtant à tous les malentendus,   précisons qu’« islamisme » a plus de chance de rimer en Syrie avec «  Erdogan » qu’avec « Taliban ». C’est de ce secteur du paysage électoral que pourrait assez vraisemblablement émerger, le cas échéant (mais nous   en sommes encore très loin) une majorité électorale.

Entrevue de Algerie Network

 

Lire aussi :

- Advertisement -
- Advertisement -

Latest News

Covid-19: 287 nouveaux cas, 171 guérisons et 9 décès

ALGER – Deux cent quatre vingt-sept (287) nouveaux cas confirmés de coronavirus, 171 guérisons et 9 décès...

Coronavirus: 276 nouveaux cas, 178 guérisons et 8 décès

ALGER- Deux cent soixante-seize (276) nouveaux cas confirmés de coronavirus,178  guérisons et 8 décès ont été enregistrés durant les dernières 24 heures...

Covid19: 612 nouveaux cas, 386 guérisons et 13 décès en Algérie durant les dernières 24h

ALGER - Six-cent douze (612) nouveaux cas confirmés de Coronavirus (Covid-19), 386 guérisons et 13 décès ont été enregistrés ces dernières 24...

Karim Benzema peut-il prétendre Ballon d’Or ?

Le Real Madrid a remporté, ce jeudi, son 34ème titre de champion d’Espagne après une lutte acharnée face au FC Barcelone. Grâce...

Algérie-Turquie : L’opportunité historique pour une alliance stratégique

« En toute période de transition, on voit surgir cette racaille qui existe dans toute société et qui, elle, non seulement n’a aucun...
- Advertisement -

More Articles Like This

- Advertisement -